Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение

Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение



Арбитр Мамаев Л.А. Дело № 33-598/2010 г.


К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


20 июля 2010 г. г. Элиста


Судебная коллегия Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение по штатским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

арбитров Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Бембеевой Н.Н.

разглядела в судебном заседании штатское Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение дело по исковому заявлению Тарлова Евгения Михайловича и Тарловой Веры Александровны к Гос общеобразовательной школе-интернат «Яшкульская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования» о взыскании вещественного вреда, расходов по Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение оплате услуг оценщика и гос пошлины по кассационной жалобе истцов на решение Яшкульского районного суда РК от 10 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, разъяснения Тарловой В.А., поддержавшей Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение резоны жалобы, возражения представителей ответчика Басаева Э.Э. и Нуриахметовой С.М., судебная коллегия


у с т а н о в и л а:


Тарлов Е.М. и Тарлова В.А. обратились Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение в трибунал с обозначенным иском к Гос общеобразовательной школе - интернат «Яшкульская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования» (дальше – Яшкульская школа-интернат), мотивируя последующим.

Они выстроили дом по адресу: ……. 8 марта 2009 г Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение. воспитанником Яшкульской школы–интернат Тутиновым С. был совершен поджог данного дома, в итоге которого сгорели мансарда, кровля, металлопластиковые окна, проводка, отчасти уничтожена внутренняя отделка, отчасти покрыты копотью штукатурка, облицовочный кирпич. В возбуждении уголовного дела по Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение факту поджога была отказано в связи с недостижением Тутиновым С. возраста для вербования к уголовной ответственности. В итоге его противоправных действий им причинен вещественный вред в размере 614000 руб. Так как Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение коллектив Яшкульской школы-интернат оказал им вещественную помощь в размере 19000 руб., просили взыскать с ответчика вещественный вред в размере 595000 руб., также расходы за услуги оценки 10000 руб. и по уплате гос пошлины.

В судебном Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение заседании Тарлова В.А. и ее юрист Диядилов Р.Д. исковые требования поддержали.

Истец Тарлов Е.М. в судебное заседание не явился, о деньке и времени слушания дела соответствующим образом извещен.

Директор Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение Яшкульской школы-интернат Басаев Э.Э. и представитель ответчика Нуриахметова С.М. исковые требования не признали, пояснили, что нести вещественную ответственность на нанесенный вред не должны, так как вред, причиненный в итоге пожара Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение дома Тарловых, появился не по вине учебного заведения, а школой функции опекуна в отношении малышей не осуществляются. Более того, сотрудниками милиции Тутинов С. был допрошен в отсутствие легитимного представителя и общественного Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение преподавателя, ребенок был испуган, потому признался в совершении поджога. Позднее воспитателю и потрясающему руководителю он произнес, что поджога не совершал.

Представитель Министерства образования, культуры и науки РК Цохоров А.В. с Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение исковыми требованиями также не согласился.

Решением Яшкульского районного суда РК от 10 июня 2010 г. в иске Тарлову Е.М. и Тарловой В.А. к Гос общеобразовательной школе – интернат «Яшкульская школа-интернат среднего (полного) общего образования Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение» о взыскании вещественного вреда, расходов по оплате услуг оценщика и оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и вынести новое решение об ублажении Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение иска. Считают, что представили достаточные подтверждения, подтверждающие виновность Тутинова С. Его вина, не считая собственного признания, подтверждается постановлением суда о помещении в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД по РК, из Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение которого следует, что конкретно он сделал поджог дома. Также показаниями работников школы-интерната, согласно которым косвенно установлено о причастности Тутинова к поджогу дома, не считая того, утверждение о давлении на Тутинова С. со Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение стороны служащих милиции является голословными. Не считая того, трибунал при рассмотрении дела нарушил принцип непрерывности.

Проверив материалы дела, обсудив резоны жалобы, выслушав разъяснения сторон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение имеется.

Отказывая истцам в ублажении требований, трибунал исходил из того, что Яшкульская школа-интернат как образовательное учреждение, в каком круглые сутки находился молодой Тутинов С., практически производило функции опеки над Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение ним. Меж тем, событий, с достоверностью подтверждающих виновность Тутинова С. в совершении им поджога дома Тарловых, материалами дела не установлено. Вывод о виновности Тутинова С. достоверно не доказан, так как благодарные показания Тутинова Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение С. о причастности к пожару не согласуются с совокупой других доказательств, исследованных в судебном заседании.

С данными выводами суда следует согласиться по последующим основаниям.

Как надо из материалов дела, 8 марта 2009 г Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение. в с. Яшкуль ……., вышло возгорание строящегося дома, обладателями которого являются истцы. В итоге пожара сгорели мансарда дома, кровля, чердачные перекрытия, металлопластиковые окна, сокрытая проводка электроснабжения, повреждена внутренняя отделка.

Согласно рапорту инспектора Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение ПДН ОВД по Яшкульскому району Мисалова Б.Н. оперативным методом было установлено, что возгорание вышло по вине воспитанника Яшкульской школы-интерната Тутинова С.

Постановлением начальника ОГПН по Яшкульскому району от 26 мая 2010 г Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение. возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ по факту возгорания новостроящегося дома, произошедшего 8 марта 2009 г. в отношении неустановленного лица.

В согласовании со ст. 1064 Штатского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение в полном объеме лицом, причинившим вред. При всем этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К такому случаю возмещения вреда лицом, не виноватым в его причинении Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение, в согласовании со статьей 1073 ГК РФ относится возмещение вреда организациями для детей-сирот и деток, оставшихся без попечения родителей, в случае причинения вреда лицами, помещенными под надзор обозначенных организаций.

В согласовании со ст Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение. 1073 ГК РФ если молодой гражданин, оставшийся без попечения родителей, на временной либо неизменной базе был помещен под надзор в компанию для детей-сирот и малышей, оставшихся без попечения родителей в согласовании со Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение ст. 155.1 Домашнего кодекса Русской Федерации, эта организация должна компенсировать вред, причиненный малолетним гражданином, если не обоснует, что вред появился не по ее вине.

По смыслу данной статьи на компанию для детей-сирот и Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение деток, оставшихся без попечения родителей, под надзором которой находятся несовершеннолетние воспитанники, возлагается обязанность по доказыванию того, что вред появился не по вине данной организации в осуществлении надзора за несовершеннолетними.

Как Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение следует, штатское законодательство предугадывает появление ответственности за вред, причиненный воспитанниками организаций для детей-сирот и малышей, оставшихся без попечения родителей, в случае причинения обозначенного вреда при ненадлежащем осуществлении надзора со стороны таковой организации Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение.

Беря во внимание вышеизложенное, трибунал пришел к правильному выводу о том, что школа – интернат делала в отношении молодого Тутинова С. функции опекуна и должна отвечать за его противоправные деяния, в Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение случае их совершения, потому что в обязанности лиц, выполняющих функции опеки, заходит воспитание малышей и надзор за их поведением.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на базе состязательности и равноправия сторон.

В силу Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, в критериях состязательности процесса они должны обосновать те происшествия, на которые ссылается как на основание собственных требований и возражений.

В согласовании со статьей Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение 67 ГПК РФ трибунал оценивает подтверждения по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, беспристрастном и конкретном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого подтверждения в отдельности, также Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение достаточность и обоюдную связь доказательств в их совокупы; каждое подтверждение подлежит оценке трибуналом вместе с другими подтверждениями; никакие подтверждения не имеют для суда заблаговременно установленной силы.

Вывод суда о том, что причастность Тутинова С Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение. к поджогу домовладения истцов базирована только на разъяснении, которое несовершеннолетний отдал 8 марта 2009 г. является обоснованным, так как других доказательств, с достоверностью подтверждающих его виновность в поджоге, в материалах дела Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение не имеется.

Резоны кассационной жалобы о том, что вина Тутинова С., не считая его собственного признания, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями очевидцев и постановлением Яшкульского районного суда РК от 20 марта 2009 г Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение. являются безосновательными по последующим основаниям.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2010 г. установлено, что виноватым в появлении пожара является Тутинов С. Но данное постановление в текущее время Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение отменено и возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В постановлении Яшкульского районного суда РК 20 марта 2009 г. указаны общественно-опасные деяния Тутинова, в том числе и в отношении Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение поджога дома Тарловых. Но вывод суда в этой части был основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тутинова, которое потом отменено.

Показания очевидца Унгуновой об отсутствии Тутинова Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение 8 марта 2009 г. в школе в период времени с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 25 мин. сами по для себя также не свидетельствуют о том, что поджог был совершен конкретно им. Показания очевидцев Батаевой, Джагруновой, Бюрчиевой и Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение других достоверно не подтверждают виновность воспитанника Яшкульской школы-интернат Тутинова С. в совершении им поджога дома Тарловых.

Резон жалобы о том, что ответчиками не представлены подтверждения давления на Тутинова С. со стороны служащих Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение милиции, не могут быть приняты во внимание, потому что не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Также является безосновательным резон жалобы о нарушении трибуналом принципа непрерывности при рассмотрении реального Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение дела, так как из протокола судебного заседания от 1 июня 2010 года следует, что перерыв меж заседаниями суда от 1 июня и 10 июня 2010 г. не объявлялся, а дело было отложено слушанием на 10 июня с.г.

При таких Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение данных, основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены либо конфигурации решения суда в кассационном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по штатским делам Верховного Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение суда Республики Калмыкия


обусловила:


Решение Яшкульского районного суда РК от 10 июня 2010 года бросить без конфигурации, кассационную жалобу Тарлова Е.М. и Тарловой В.А. - без ублажения.


Председательствующий Л.Л. Лиджеева


Судьи О.В. Цакирова


О.Г Судья Мамаев Л. А. Дело №33-598/2010 г. Кассационноеопределение. Шиханова



sudebno-psihiatricheskoe-znachenie-parafilij-referat.html
sudebno-psihologicheskaya-ekspertiza-emocionalnih-sostoyanij.html
sudebno-psihologicheskaya-ekspertiza-v-sudah-po-sporam-o-prave-na-vospitanie-detej.html