Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ).

И органам расследования, и суду был известен адресок фактического проживания осужденной: Чешская Республика, Вархуликове 1580/18, Прага-7 Холешовице – он отражен в обвинительном заключении, в приговоре ( л.1), в кассационном определении (л.1).

Все же, Таганский районный трибунал г. Москвы не вызвал Выборнову Е.М. повесткой (не уведомил за ранее о месте и времени Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). проведения) ни на одно судебное заседание, проведенное по истине делу:

- 02 июня 2010 года (предварительное слушание);

- 16 июня 2010 года (1-ое судебное заседание);

- 28 июня 2010 года (2-ое судебное заседание);

- 16 августа 2010 года (третье судебное заседание);

- 30 августа 2010 года (4-ое судебное заседание);

- 09 сентября 2010 года (5-ое судебное заседание);

- 06 октября 2010 года (оглашение приговора).

Отказ суда от соответствующего извещения подсудимой о Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). месте и времени рассмотрения уголовного дела значительно нарушило право Выборновой Е.М. на личное роль в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, гарантированное § 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и главных свобод.

Европейский Трибунал по правам человека отмечал: «Уведомление кого-то о судебном разбирательстве, начавшемся против него, является Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). (...) юридическим действием, которое имеет такое значение, что должно отвечать условиям, относящимся к форме и существу, способным обеспечить действенное воплощение прав обвиняемого; это следует из задач и целей подп. а) п. 3 статьи 6 Конвенции. Не может быть достаточной туманная и неофициальная осведомленность» (Т. с. Italic, 28).

В этом деле как раз и присутствовала Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). такая «туманная и неофициальная» осведомленность, так как официально Выборнову Е.М. о назначенных судебных заседаниях никто не уведомлял.

Само рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие подсудимой противоречит смыслу §1 статьи 6 Европейской Конвенции, выявленному в бессчетных решениях Евро Суда по правам человека.

Европейский Трибунал не один раз подчеркивал, что из Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). понятия "справедливого судебного разбирательства" вытекает, что лицо, обвиняемое в совершении злодеяния, по общепринятому правилу обязано иметь право на присутствие и действенное роль в заседании суда первой инстанции (см. Постановление Евро Суда от 12 февраля 1985 г. по делу "Колоцца против Италии" (Colozza v. Italy), Series A, N 89, pp. 14 - 15, § 27 и Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). 29).

Проведение судебного разбирательства по истине делу в отсутствие Выборновой Е.М. лишило ее всех прав, гарантированных статьей 6 Европейской Конвенции. Европейский Трибунал по правам человека указывал: «Хотя в п. 1 статьи 6 об этом специально не упоминается, из задач и целей статьи 6, взятой в целом, видно, что человек, которому предъявлено уголовное обвинение, имеет Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). право участвовать в разбирательстве дела. Более того, подп. с), d) и е) п. 3 гарантируют каждому человеку, которому предъявлено уголовное обвинение, право "защищать себя лично", "допрашивать показывающих против него очевидцев либо иметь право на то, чтоб эти очевидцы были допрошены", "воспользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не соображает языка, применяемого в Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). суде, либо не гласит на этом языке", и тяжело представить для себя, как он может производить эти права, не присутствуя» (Colozza, 27; см. также Monnell et Morris, 58; Ecbatani, 25).

Существенное нарушение трибуналом ст. 247 УПК РФ также является основанием к отмене обжалуемых судебных решений в надзорном порядке.

На основании изложенного Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). и руководствуясь ст. 379, п.1. ст. 380, ч.1 ст.381, ч.3 ст. 406, п.3 ч.1 ст. 408, ч.1 ст. 409 УПК РФ

П Р О Ш У :

- истребовать уголовное дело (№ 1-185-10/3) в отношении Выборновой Е.М. из Таганского районного суда г. Москвы;

- возбудить надзорное создание и передать надзорную жалобу на рассмотрение в порядке надзора;

- отменить Кассационное определение Судебной коллегии Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). по уголовным делам Столичного городского суда от 24 декабря 2010 г. по данному делу;

- отменить приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г., которым Выборнова Лена Михайловна была признана виноватой в совершении злодеяний, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года); ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). редакции ФЗ № 60 от 7 апреля 2010 года) и осуждена к восьми годам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- создание по уголовному делу закончить в связи с непричастностью Выборновой Е.М. ко всем вменяемым ей деяниям.

Приложение:

1. Копия приговора приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г.;

2. Копия Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ). Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Столичного городского суда от 24 декабря 2010 г.;

3. Ордер адвоката.

«7» декабря 2012 г.

Заступник, юрист _________________


summa-kvadratov-znachenij-fakticheskoj-oshibki-modeli-dolzhna-bit-minimalnoj.html
summa-organizacionnogo-vznosa-dlya-lic-prinimayushih-ochnoe-uchastie-v-rabote-konferencii-sostavlyaet-1000-rublej.html
summa-propisyu-i-kratkie-svedeniya-o-licah-vhodyashih-v-sostav-organov-upravleniya-kreditnoj-organizacii-emitenta.html