СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

С.А. КАЖЛАЕВ

Кажлаев Саид Абдулхаликович - аспирант Русской академии правосудия.

Судебное усмотрение нечасто завлекало внимание русских исследователей права, в связи с чем даже само упоминание об этом понятии в российскей юридической литературе - уникальность. Может быть, вот поэтому подходы к использованию судебного (судейского) усмотрения так разноплановы.

Узнаваемый российский ученый-цивилист СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Е.В. Васьковский, касаясь задачи судебного усмотрения, отмечал, что, "невзирая на все старания, невзирая на самое тщательное соблюдение всех правил толкования, трибунал не в состоянии установить с полною достоверностью норму, нужную ему в качестве большой посылки для построения силлогизма. Тогда, ввиду невозможности обратиться за указанием и объяснением к законодателю, раскрывается СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ простор для судейского усмотрения. Это происходит в 2-ух случаях: во-1-х, если, невзирая на применение всех средств и приемов толкования, закон остался двусмысленным, а во-2-х, если из постановлений законодательства можно сделать с схожей достоверностью либо вероятностью разные выводы относительно данного вопроса. В обоих случаях суду предоставляется выбор меж СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ несколькими решениями вопроса. Потому что они все идиентично вероятны и потому что, как следует, трибунал вправе выбрать хоть какое из их, то само собою понятно, что, в интересах более полного заслуги эталонов правосудия, он должен предпочесть то решение, которое лучше, т.е. при котором толкуемые законы оказываются более совершенными" .

--------------------------------

Васьковский СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Е.В. Судейское усмотрение при истолковании законов // Право. 1901. N 50. С. 2222.

Совместно с тем доктор И.А. Покровский под судебным усмотрением предполагал "право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и велениям судейской совести" .

--------------------------------

Покровский И.А. Главные задачи штатского права. М., 1998. С. 90.

Вопросам исследования СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ природы судейского усмотрения посвящена книжка известного израильского правоведа А. Барака. Он под усмотрением соображает "полномочие, которое закон дает арбитре, чтоб делать выбор из нескольких альтернатив, из которых любая легитимна" .

--------------------------------

Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 13.

Хотя задачи судебного усмотрения и рассматриваются в ряде работ российских и забугорных СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ создателей, следует констатировать, что применительно к конституционному судопроизводству эти задачи фактически не подвергались сколь-нибудь суровому анализу. В то же время, на наш взор, исследования в этой области представляют бесспорный научный энтузиазм и животрепещущи исходя из убеждений того, что в любом современном демократическом государстве конкретно конституционный трибунал является сначала хранителем СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ основного закона - конституции; он обеспечивает ее устойчивость и всепостоянство.

В истинной работе мы попытаемся проанализировать задачи судебного усмотрения в процессе воплощения конституционного судопроизводства.

Сначала стоит отметить, что применение судебного усмотрения Конституционным Трибуналом следует осознавать не как вторжение в сферу законодательной и исполнительной власти, как естественное и нужное проявление Трибуналом дискреционных СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ возможностей при осуществлении правосудия. При всем этом движущей силой для развития судебного усмотрения выступает такое беспристрастно имеющееся явление, как неспособность законодателя вовремя выслеживать меняющуюся реальность методом принятия полностью определенных норм. Вкупе с тем, хотя определенность норм и очень желательна, даже в данном случае им могут быть присущи типичные СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ черты "окаменелости", тогда как право, непременно, должно владеть способностью развиваться и идти в ногу с существующими реалиями, что, в свою очередь, может обеспечиваться применением принципа судебного усмотрения.

В связи с отсутствием законного определения понятия "судебное усмотрение" полагаем, что оно может, к примеру, проявляться в правомочии Конституционного Суда создавать СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ свои правовые позиции исходя из общих принципов права, духа и буковкы Основного закона, начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали. При всем этом Трибунал учитывает наличие подобия либо его отсутствие меж прошлыми делами и сформулированными в их правовыми позициями и тем определенным делом, которое он рассматривает. В случае аналогичности рассматриваемого дела СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ранее рассмотренным Трибунал распространяет принятые по ним решения на данное дело. В неприятном случае дела разрешаются по-разному.

При определении тождеств либо различий меж исследуемыми вопросами Конституционный Трибунал интерпретирует содержание решений и сформулированных в их правовых позиций ранее рассмотренных дел. При этом, зависимо от степени их схожести СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, при выработке решения по новенькому делу употребляется ограничительное либо расширительное истолкование правовых позиций.

Ограничительное истолкование, применяемое Конституционным Трибуналом, заключается в установлении того, что само содержание ранее принятых решений Суда и сформулированных в их правовых позиций так различно с тем делом, которое находится на этот момент на рассмотрении Суда, что СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ не может быть использовано к нему. При всем этом такое нераспространение на новое дело ранее сформулированной правовой позиции сопровождается практически сужением объема ее содержания. В то же время это не приводит к отмене предшествующего решения.

Расширительное же истолкование, применяемое Конституционным Трибуналом, сводится к выбору похожего дела и сформулированной в нем СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ правовой позиции, также переносу ее на новое дело, что сопровождается расширением объема ранее сформулированной правовой позиции и созданием новейшей правовой позиции.

Проиллюстрируем вышеизложенные положения рядом определенных примеров.

Так, в деле о проверке конституционности ст. 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. "О гос тайне" Конституционный Трибунал определил правовую позицию СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, сущность которой состоит в последующем: распространение положений ст. 21 обозначенного Закона на адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и отстранение их от роли в деле в связи с отсутствием допуска к гос тайне признано не подходящим ст. 48 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ .

--------------------------------

См.: Постановление КС РФ от 27 марта 1996 г СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. N 8-П "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Русской Федерации от 21 июля 1993 года "О гос тайне" в связи с жалобами людей В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина" // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1768.

Используя расширительное истолкование, Конституционный Трибунал распространил свою правовую позицию, содержащуюся в СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Постановлении от 27 марта 1996 г. N 8-П, на новое дело, касающееся жалобы ОАО "Омский каучук" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 21 Закона РФ "О гос тайне" .

--------------------------------

См.: Определение КС РФ от 10 ноября 2002 г. N 293-О по жалобе открытого акционерного общества "Омский каучук" на нарушение конституционных прав и свобод СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ст. 21 Закона РФ "О гос тайне" // СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5288.

Исходя из принципа универсальности права каждого на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1 ст. 48 Конституции) и принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции), эта правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, в том числе и на судопроизводство в арбитражных СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ судах.

Также представляет энтузиазм пример распространения Конституционным Трибуналом ранее сформулированной им правовой позиции по делу, связанному с проверкой норм налогового законодательства, на дело, связанное с бюджетом Пенсионного фонда РФ.

Так, в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пт 3 статьи 11 Закона Русской Федерации СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Русской Федерации" (согласно п. 3 ст. 11 "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога") Конституционный Трибунал определил правовую позицию, в согласовании с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной тогда, когда изъятие части его имущества СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, созданной для уплаты в бюджет в качестве налога, вышло практически. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответственных средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, другими словами налог уплачен .

--------------------------------

См.: СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211.

На основании правовой позиции, содержащейся в Постановлении от СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12 октября 1998 г. N 24-П, Конституционный Трибунал, используя при всем этом расширительное истолкование, распространил ее положения на Определение от 1 июля 1999 г. N 97-О по запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Русской Федерации на 1997 год" , касающееся страхового взноса СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Вывод Конституционного Суда о том, что обязанность по уплате налога прекращается со денька списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответственный экономный либо внебюджетный счет, в связи с чем неприемлимо повторное взыскание с честного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, распространяется на обязанность по СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ уплате всех налогов и сборов, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

--------------------------------

См.: СЗ РФ. 1999. N 31. Ст. 4038.

Любопытно отметить, что данная правовая позиция не была всераспространена на происшествия другого дела, связанного с проверкой норм таможенного законодательства, так как, по воззрению Суда, в фактических и правовых обстоятельствах СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ рассматриваемых дел имелись значительные отличия. Конституционный Трибунал использовал ограничительное истолкование и не распространил правовую позицию, содержащуюся в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П.

Идет речь об Определении от 8 июня 2000 г. N 118-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Твин Холдинг Интернешнл" на нарушение конституционных прав и свобод применением СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ положений ст. 31 и 126 Таможенного кодекса РФ . В качестве мотива Конституционный Трибунал указал, что обязанность по уплате налога прекращается со денька списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика и не может быть полностью всераспространена на другие, не считая обозначенных налогов, таможенные платежи в силу специфичности отношений, регулируемых таможенным законодательством.

--------------------------------

См СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.: ВКС РФ. 2001. N 2. С. 3.

Приведем очередной пример использования Конституционным Трибуналом ограничительного толкования. Это истолкование правовой позиции, содержащейся в Определении от 7 февраля 2002 г. N 29-О по жалобе ЗАО "Нижегородоблснаб" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 2 Федерального закона "О внесении конфигураций и дополнений в Закон Русской СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Федерации "О налоге на прибыль компаний и организаций" . Из анализа Определения от 12 мая 2003 г. N 165-О по жалобе ООО "Кобра Интернэшнл" на нарушение конституционных прав ст. 2 ФЗ "О внесении конфигураций и дополнений в Закон Русской Федерации "О налоге на прибыль компаний и организаций" видно, что Конституционный Трибунал не распространил ранее СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ сформулированную правовую позицию на происшествия нового дела. Сущность этой правовой позиции сводилась к последующему. На основании оспариваемого нормативного положения организация должна выплачивать налог на прибыль, исчисленный таким макаром, что неполученный доход также становится объектом налогообложения. Так как взыскание и получение с поставщика сумм, истраченных торговцем на гарантийный ремонт СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и гарантийное сервис изделий, по времени существенно отстоят от того момента, когда были понесены обозначенные издержки, также расходы по уплате налога на прибыль, торговец обязан платить налог с практически неполученных доходов, что несовместимо с природой данного налога как платежа с приобретенной прибыли, с доходов.

--------------------------------

См.: СЗ РФ. 2002. N 17. Ст. 1718.

Документ размещен СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ не был.

Проводя различия меж 2-мя делами, Конституционный Трибунал в качестве мотива нераспространения ранее сформулированной правовой позиции на новое дело отметил, что происшествия первого дела связаны с порядком формирования денежных результатов, учитываемых при налогообложении прибыли в части, касающейся отнесения к фактической себестоимости продукции (работ, услуг). Издержки на гарантийный ремонт СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и гарантийное сервис изделий, на которые установлен гарантийный срок службы, учитываемые при налогообложении прибыли, являются обязанностью торговца. А в деле по жалобе ООО "Кобра Интернэшнл" сложилась другая ситуация, связанная с рекламой продукции (работ, услуг) и с отнесением расходов на рекламу в себестоимость продукции (работ, услуг). Как расходовать свою прибыль СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ на рекламу продукции (работ, услуг) и в каком объеме, рекламодателем определяется диспозитивно.

Вышеприведенные примеры, с нашей точки зрения, показывают механизм использования судебного усмотрения Конституционным Трибуналом при формулировании правовых позиций.

При всем этом необходимо подчеркнуть, что в свете юридических явлений правовые позиции Конституционного Суда, как нам кажется, поближе всего СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ находятся к ratio decidendi, и конкретно в силу этого, исходя из убеждений доктора юридических наук Г.А. Гаджиева , их следует считать источниками права. Сам термин "ratio decidendi" - латинское выражение, значащее "обоснованное решение"; в англо-американском праве - это основная, мотивирующая часть решения суда. В ней трибунал показывает правовые принципы, на которые он СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ опирался, разрешая дело.

--------------------------------

См.: Гаджиев Г.А. Ratio decidendi: в постановлениях Конституционного Суда Рф // Конституционное правосудие. 1999. N 2 (4). С. 7.

По воззрению Г.В. Демченко, только ratio decidendi является той большой посылкой, которая может являться для судьи нужным предположением и юридическим основанием при разрешении других тождественных и однородных СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ дел .

--------------------------------

См.: Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 102.

Британский юрист Р. Кросс дает определение ratio decidendi прецедента как "нормы права, получившей прямую либо косвенную трактовку судьи, когда он определяет свои резоны по делу; при всем этом нужно принимать во внимание фактические происшествия определенного дела и rationes decidendi других СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ прецедентов" .

--------------------------------

См.: Кросс Р. Прецедент в британском праве: Пер. с англ. М., 1985. С. 171.

Анализ судебного усмотрения в практике Конституционного Суда позволяет утверждать, что его правовые позиции получают нрав прецедента по собственной юридической силе из-за содержащихся и в мотивировочной, и в резолютивной части решений ratio decidendi.

В сравнительном нюансе подобная ситуация СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ складывается как в англо-американском, так и в романо-германском праве.

Так, к примеру, Федеральный конституционный трибунал Германии для доказательства значимости собственных решений также употребляет принцип ratio decidendi.

Доказательством этому служит решение Федерального конституционного суда Германии по делу об Основном Договоре (Grundlagenvertrag), заключенном в 1972 году меж Федеративной Республикой СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Германией и Германской Демократической Республикой, в каком Трибунал заявил о том, что все резоны rationes decidendi в пользу обозначенного решения имеют неотклонимую правовую силу согласно § 31(1) Закона о Федеральном конституционном суде Германии .

--------------------------------

См.: Алекси Р., Драйер Р. Прецедент в ФРГ // Судебная практика как источник права (интернациональный семинар 25 - 26 ноября 1999 г.). М., 1999.

Конституционный Трибунал СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РФ употребляет судебное усмотрение также в целях выявления, воспроизводится ли в тех либо других нормах положение, признанное неконституционным. Усмотрение Суда основывается на последующем: "Само содержание решений Конституционного Суда Русской Федерации, сформулированные в их правовые позиции... служат аспектом установления того, воспроизводится ли в тех либо других нормах положение, признанное неконституционным СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, являются ли данные нормы такими же или основанными на этом положении и, как следует, как они тождественны, подобны, схожи либо подобны, чтоб рассматривать их в качестве воспроизводящих положения, общепризнанные неконституционными, либо являющихся такими же, исходя из оценки аналогичности (идентичности) соответственных норм с внедрением узнаваемых способов толкования СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - телеологического, периодического, исторического, логического и др." .

--------------------------------

Определение КС РФ от 6 декабря 2001 г. N 249-О // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 374.

Как обозначено в Определении от 27 июня 2000 г. N 92-О, по смыслу ст. 125 (п. "б" ч. 2 и ч. 6) Конституции РФ и конкретизирующих ее положений п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 и 3 ст. 79, ст. 85 и 87 ФКЗ "О СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Конституционном Суде Русской Федерации" в их связи Конституционный Трибунал, придя к выводу о том, что в воззвании оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не надлежащими Конституции РФ, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также не соответствуют Конституции и как таковые не могут иметь СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ юридической силы .

--------------------------------

См.: СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3117.

Конституционный Трибунал РФ в таких случаях воспринимает решение в виде отказных определений. Отказные определения с положительным содержанием выносятся в случае, если по предмету воззвания имеется принятое ранее решение, сохраняющее свою силу. В других случаях принимаются отказные определения, содержащие процессуальные СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ правовые позиции, формирующиеся из процессуальных норм права, содержащихся в ФКЗ "О Конституционном Суде Русской Федерации".

Ссылки на ранее принятые правовые позиции употребляются Трибуналом для убеждающей силы судебной аргументации в мотивировочной части собственных решений. При всем этом, обосновывая свои выводы, Трибунал по аналогии употребляет правовые аргументы, находящиеся в ранее принятых решениях. Данный принцип СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ аргументации сходен с принципом судебного прецедента государств общего права, где трибунал связан со своими судебными актами, потому что производит их и следует им.

В то же время необходимо подчеркнуть, что Конституционный Трибунал не связан жесткими рамками с ранее принятыми решениями и может от их отходить. Это СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ обосновано тем, что при изменении событий, предшествовавших ранее принятым правовым позициям, нормы понимаются заного. В таком случае отход от ранее сформулированных правовых позиций не приводит к пересмотру в целом судебной практики Конституционного Суда. Правовая позиция сохраняет свою юридическую силу, и Конституционный Трибунал может возвратиться к ней в дальнейшем, когда СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ она будет соответствовать событиям, имеющимся в государстве.

Механизм отхода от ранее сформулированных правовых позиций содержится в ст. 73 ФКЗ "О Конституционном Суде Русской Федерации" и в § 40 Регламента Конституционного Суда Русской Федерации . Аналогичный механизм отхода от ранее принятых правовых позиций содержится в § 16 Закона о Федеральном конституционном суде Германии и в § 48 его Регламента .

--------------------------------

См СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.: СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

См.: Судебная и правоохранительная системы: Сборник нормативных актов. 2-е изд. М., 1998.

См.: Закон о Конституционном Суде. Бонн: Интернационес, 1996.

В качестве примера можно привести два похожих дела Конституционного Суда РФ, связанных с жилищным правом. В одном из их Конституционный Трибунал отказал заявителю, а в другом вынес СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, по существу, итоговое решение. Так, Определением Конституционного Суда Русской Федерации от 5 июня 1995 г. N 32-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Трошина, в какой оспаривалась конституционность содержащегося в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Русской Федерации" запрета на приватизацию жилых помещений в СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ коммунальных квартирах. В вышеназванном Определении Конституционный Трибунал, мотивируя собственный отказ, в качестве резона привел то событие, что не был, а именно, законодательно решен вопрос о правовом статусе мест общего использования в приватизированных квартирах. И устранение из законодательства нормы ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Русской Федерации" привело СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ бы к появлению пробелов в законодательном регулировании, которые могли бы повлечь еще огромные ограничения и нарушения прав людей в процессе приватизации.

--------------------------------

Документ размещен не был.

См.: Ведомости РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959.

В Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Русской Федерации "О СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ приватизации жилищного фонда в Русской Федерации" в связи с запросами Вологодской областной Думы, Дмитровского районного суда Столичной области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова" Конституционный Трибунал в качестве мотива для принятия решения привел последующую аргументацию: в текущее время состояние экономики Русской Федерации, недочет денег на социальные нужды не дают оснований рассчитывать СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ на ликвидацию в обозримом будущем коммунальных квартир как вида жилищного фонда общественного использования. Конкретно с учетом данных событий меняется конституционно-правовое значение оспариваемых положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Русской Федерации".

--------------------------------

См.: СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5603.

Идентичные позиции по отходу от ранее принятых СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ решений определили Европейский Трибунал по правам человека, Палата лордов Англии и Верховный трибунал США.

Так, Европейский Трибунал по правам человека постановил, что будет исходить из ранее принятых решений по "бесспорным суждениям", к примеру, "для обеспечения того, чтоб истолкование Конвенции отражало публичные конфигурации и продолжало соответствовать требованиям нынешнего денька" . Палата лордов указывала, что СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "очень серьезное следование прецеденту может привести к несправедливости в определенном случае, также чрезвычайно ограничить соответствующее развитие права" . Практика отхода Верховного суда США предопределена возложенной на Трибунал принципиальной функцией приспособления общих принципов конституционного права к потребностям определенной политической ситуации .

--------------------------------

Вильдхабер Л. Роль и значение прецедента в деятельности ЕСПЧ // Право и СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ политика. 2001. N 8. С. 102.

Там же.

См.: Никифорова М.А. Роль прецедента в конституционном праве США // Русское правительство и право. 1980. N 9. С. 131.

Устойчивость судебной практики является одним из критерий правосудия, которое достигается установлением четких и ограниченных пределов судебного усмотрения. Такового представления придерживался, к примеру, узнаваемый российский ученый-правовед СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, доктор Н.М. Коркунов. Он считал "одним из первых критерий правосудия то, чтоб законы применялись ко всем идиентично, а это нереально без монотонной, устойчивой судебной практики. Трибунал потому всегда склонен поддерживать конкретно то начало, которое уже принято предыдущей практикой. Необходимы очень суровые и весомые основания, чтоб склонить трибунал к СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ изменению установившейся в нем практики. Потому все вероятнее за то, что раз принятое трибуналом начало будет поддерживаться им и в следующих решениях" .

--------------------------------

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907. С. 298.

Принципа следования ранее принятым решениям придерживался и ученый-юрист дореволюционного периода Г.В. Демченко. По его воззрению, "обязанность суда СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ считаться с своими прецедентами является тем паче обычной и естественной, что она составляет естественное следствие и дополнение лежащей на суде обязанности использовать законы единообразно, другими словами в одном случае так же, как и в другом, а это, разумеется, нереально без справки с прежними решениями либо приговорами суда" .

--------------------------------

Демченко СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.В. Указ. соч. С. 202.

Необходимо подчеркнуть, что судебное усмотрение, осуществляемое Конституционным Трибуналом РФ, не полностью, оно ограничено. В его базе лежит учет базисного конституционного принципа разделения властей. Конституционный Трибунал следует своим правовым позициям в интересах правовой стабильности и упорядоченного развития собственной практики. Это соответствует требованиям независимости и СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ беспристрастности Суда в осуществлении собственных возможностей, что выражается в его судебной политике.

В заключение следует отметить, что судебная политика, осуществляемая Конституционным Трибуналом РФ, обеспечивает определенность, крепкость и устойчивость права и, таким макаром, служит делу становления современного демократического правового страны в Рф.


sudom-pri-rassmotrenii-ugolovnogo-dela-bili-dopusheni-sushestvennie-narusheniya-ugolovno-processualnogo-zakona-ch1-st-381-upk-rf.html
sudom-ustanovleno-chto-v-mae-2013-goda-zajcev-vo-dvore-doma-po-ulice-pervomajskaya-goroda-uzlovaya-tulskoj.html
sudoproizvodstvennie-principi.html