Судебное разбирательство

Судебное разбирательство

1. Понятие и задачки судебного разбирательства.

2. Понятие и значение общих критерий судебного разбирательства.

3. Непосредственность и устность судебного разбирательства.

4. Гласность судебного разбирательства.

5. Неизменность состава суда.

6. Руководящая роль председательствующего в судебном разбирательстве.

7. Участники (стороны) судебного разбирательства.

8. Пределы судебного разбирательства.

9. Решения, принимаемые в судебном разбирательстве.

10. Регламент судебного заседания. Меры воздействия за нарушение порядка в Судебное разбирательство судебном заседании.

11. Протокол судебного заседания.

12. Предварительная часть судебного заседания.

13. Судебное следствие.

14. Судебные прения.

15. Последнее слово подсудимого.

16. Постановление и провозглашение приговора.

З а д а ч и

1. Очевидцы Макарова и Иванова три раза не являлись в трибунал, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось. Установив, что Макарова переехала к новенькому месту проживания Судебное разбирательство и повестки не получает вовремя, а Иванова находится в поликлинике с тяжким болезнью в состоянии неподвижности, трибунал своим определением поручил произвести их допрос по месту нахождения.

Оцените корректность решения суда.

2. При рассмотрении уголовного дела в один момент захворал присяжный заседатель Васильев. Беря во внимание, что в зале суда Судебное разбирательство с самого начала находился присяжный заседатель этого же суда Мартынова, дело которой было отложено и она в связи с наличием свободного времени находилась в данном процессе, председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о подмене выбывшего присяжного заседателя на Мартынову. Стороны против таковой подмены не возражали и отвода Мартыновой не заявили. Трибунал Судебное разбирательство вынес определение о подмене выбывшего по заболеванию присяжного заседателя Васильева на Мартынову, после этого продолжил судебное разбирательство и вынес обвинительный приговор.

Заступник подал на него жалобу, прося его отменить как постановленный нелегальным составом суда.

Подлежит ли приговор отмене?

3. В судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Судебное разбирательство Воронцова в совершении злодеяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (Злостное уклонение от уплаты средств на содержание малышей) не явился подсудимый. После того, как было установлено его местопребывание, он ходатайствовал перед судьёй о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, мотивировав это тем, что «он доверяет хоть какому решению суда».

Трибунал разглядел дело Судебное разбирательство в его отсутствие и вынес обвинительный приговор, который здесь же был обжалован Воронцовым, усмотревшим в данной ситуации нарушение его права на защиту.

Спрогнозируйте решение суда апелляционной инстанции.

4. В предварительной части судебного заседания при опросе подсудимого о времени вручения ему копии обвинительного заключения было установлено, что этот документ Судебное разбирательство был вручён подсудимому за 5 суток до начала рассмотрения дела. В то же время выяснилось, что из перечня лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, арбитр, назначавший судебное заседание, исключил 2-ух очевидцев и дополнил список вызываемых другим очевидцем, которого следователь в перечне не указывал, но по делу он был допрошен.

Разрешите ситуацию.

5. В судебном Судебное разбирательство заседании по делу Карманова участвует в качестве представителя потерпевшего Гурова юрист Амосов. Подсудимый заявил отвод адвокату Амосову, указав, что тот является родственником потерпевшего. Не считая того, Кармашков мотивировал своё ходатайство об отводе представителя тем, что у него нет адвоката заступника, и ему тяжело спорить с юристом-профессионалом Судебное разбирательство.

Разрешите заявленное ходатайство.

6. В процессе судебного следствия у суда появились сомнения в степени тяжести вреда, обстоятельствённого потерпевшему Громову в итоге предумышленных действий подсудимого. Трибунал вызвал судебно-медицинского профессионала Филиппова и допросил его по этим вопросам в судебном заседании. Судебно-медицинская экспертиза ни на подготовительном следствии, ни в судебном заседании Судебное разбирательство не проводилась, но в процессе допроса эксперт исследовал мед документы потерпевшего и категорически заявил, что вред здоровью оценивается, как тяжкий.

Может ли быть вынесен приговор?

7. Шейко ни на подготовительном следствии, ни в процессе судебного разбирательства не признавал себя виноватым в совершении инкриминируемого ему злодеяния. Обвинение было основано на косвенных подтверждениях Судебное разбирательство.

В последнем слове Шейко признал себя виноватым и выразил готовность дать показания.

Как поступить суду?

8. Подсудимый окончил произнесение последнего слова в 20 часов 30 минут. Председательствующий объявил перерыв в судебном разбирательстве до 9 часов утра и растолковал, что к этому времени трибунал соберётся в совещательной комнате для постановления приговора.

Правильны ли Судебное разбирательство деяния председательствующего?

Литература и нормативные акты по теме семинара

1. Учебники и учебные пособия, рекомендованные по всему курсу.

2. УПК РФ. М., Проспект, 2001.

3. Комментарий к УПК РФ. М.,2003.

4. Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к инфы о деятельности судов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 дек. 2012 г. (№ 35) // Справочная правовая система «Консультант Судебное разбирательство»

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г.
«О судебном приговоре». // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. М., Юрид. лит., 1997.

6. Васяев, А. А. Должен ли трибунал проявлять активность при исследовании доказательств?/ А. А. Васяев // Современное право. – 2009. – № 11. Режим доступа: http://www.nauka-pravo.com/sp2009/-11-2009/dolzhen-li-sud-projavljat-aktivnost-pri Судебное разбирательство-issledovanii-dokazatelstv.html

7. Васяев, А. А. Право делать замечания и давать разъяснения в процессе исследования доказательств / А. А. Васяев // Интернет-ресурс. Режим доступа: свободный. Путь доступа:http://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=1000

8. Васяев, А. А. Признание доказательств недопустимыми в процессе судебного следствия в суде первой инстанции в Судебное разбирательство русском уголовном процессе / А. А. Васяев. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 176 с. Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/275440/

9. Жидова, A. A. Оглашение показаний очевидца (ст. 281 УПК РФ). / A. A. Жидова // Право и правительство. - 2007. - № 1. - С. 107-108.

10. Загорский, Г. И. Животрепещущие задачи судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие / Г Судебное разбирательство. И. Загорский. – М.: Изд-во «Проспект», 2011. - 228 с. Интернет-ресурс. Путь доступа: http://www.twirpx.com/file/463512/

11. Калашникова, Н.Я. Общие условия судебного разбирательства в русском уголовном процессе / Н.Я. Калашникова. – М.: Изд-во Столичного муниципального ун-та, 1963. – 96 с.

12. Калинкина, Л. Д. Процессуальный порядок исследования доказательств в процессе судебного следствия в суде Судебное разбирательство первой инстанции / Л. Д. Калинкина, А. А. Васяев //Современное право. – 2008. – № 2. Режим доступа: http://www.nauka-pravo.com/sp2008/-2-2008/processualnyi-porjadok-issledovanija-dokazatelstv-v-hode-sudebnogo-sledstvija-v-sude-pervoi-instancii.html Кипнис, Н. М. Правовые базы оглашения показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего и очевидца в Судебное разбирательство русском уголовном судопроизводстве (с учетом правовых позиций Евро Суда по правам человека) / Н. М. Кипнис // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы интернациональной научной конференции. Санкт-Петербург, 6–8 октября 2010 г. / Сост. А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. – М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2012. – С. 44-48. Режим доступа: http://www.iuaj.net/sites/default/files/penal_jastice Судебное разбирательство_2012.pdf

13. Клецкин, А. Оглашение показаний не явившихся в трибунал потерпевших и очевидцев / А. Клецкин // Законность. - 2005. - № 10. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_2880.html

14. Корнуков, В. М. Достоинства и недочеты действующего порядка судебного исследования доказательств, представленных органами подготовительного расследования / В. М. Корнуков // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы интернациональной научной конференции. Санкт Судебное разбирательство-Петербург, 6–8 октября 2010 г. / Сост. А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. – М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2012. – С. 61-65. Режим доступа: http://www.iuaj.net/sites/default/files/penal_jastice_2012.pdf

15. Соловей, А.А. Некие особенности судебного следствия по новенькому УПК РФ / А.А. Соловей // Русский арбитр. - 2004. - № 8 // Интернет-ресурс. Режим доступа: свободный Судебное разбирательство. Код доступа: http://www.juristlib.ru/book_2705.html

16. Судебное создание в уголовном процессе РФ: практическое пособие по применению УПК РФ / Под общ. ред. А.И. Карпова. – М.: Юрайт, 2008. – 453 с. // Интернет-ресурс. Режим доступа: свободный. Код доступа: http://www.twirpx.com/file/116902/


sudimost-recidiv-naznachenie-nakazaniya-pri-recidive-stranica-2.html
sudna-na-zemle-i-vozduhe-ob-utverzhdenii-osnovnih-pravil-poletov-v-vozdushnom-prostranstve-respubliki-kazahstan.html
sudohodnaya-kompaniya-voyazh-rostov-na-donu.html